关闭
  • 图片

  • 精选酷图
  • 焦点图集
  • 军事酷图
  • 国际酷图
  • 历史酷图
  • 社会酷图
  • betway官网手机版酷图
  • 猎奇酷图
  • 警察

  • 处警故事
  • 警察生活
  • 警务探讨
  • 图说警察
  • 警察聚焦
  • 游戏

  • 大将军
  • 大侠传
  • 一代宗师
  • 将军
  • 征战四方
  • 傲视天地
  • 三国风云2
  • 秦美人
  • 君品商城

  • 军迷服饰
  • 军迷手表
  • 军迷鞋靴
  • 军迷包具
  • 我要发帖

    铁血社区 > 铁血军事论坛 > 陆军论坛 > 二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    帖子主题:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    共 1744 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105822
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    一段对话也许能反映一个现实,这个现实是什么呢?看完如下对话你就会明白这个现实是什么了?

    你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?

    ---------------------------------------------------------------------

    也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于

    ------------------------------------------------------------------

    苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

    但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

    因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?

    -----------------------------------------------------------------------------

    恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转车体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,

    战争规律都之一就是扬长避短不知道?

    ------------------------------------------------------------------------------------

    很不幸,无炮塔车越来越多的那是防守状态的德国。全进攻型的美军一辆无炮塔的都没!攻多于防的毛子绝大部分都是炮塔坦克。

    也就各种挨打防守的汉斯,弄一堆突击炮混事,而汉斯自己的报告还白纸黑字写着,突击炮防御效率高,进攻作战不佳,应尽量避免单独使用。

    ------------------------------------------------------------------

    处于防守状态的原因是德国失去了制空权,不能让德国的装甲部队发挥机动能力,用这来否定无炮塔的价值那是搞错行情,德军的装甲部队在后期被更多的执行封火队的任务,你是不是以为战略上的撤退就意味着没有战术上的突击?。美军一辆无炮塔的都没有并不妨碍上赶子研制无炮塔坦克,而且还是巨无霸!攻多于防的毛子在守势时并没有无炮塔,倒是后期进攻出现了大量炮塔坦克。汉斯在战争开始只有一堆突击炮混事,而后期汉斯则开始大量生产,甚至出现重达七十吨的战车,这意味着什么?你光知道他们自己的报告是白纸黑字看来是不知道著名的三突子可是获得如浪好评?。

    看完这对话,你意识到了现实是什么么吗?这显然就是无炮塔车辆不如有炮塔的坦克!这种观点在不少人心中那是根深蒂固。其实根据无炮塔战车在战争后期的表现,完全可以得出这样的结论;如果苏军在战争开始就大量装备此类车辆,那就有可能打赢不少的坦克对战决定战场胜负的战斗或战役,例如在所谓的最大坦克战库尔斯克战役中更是如此,完全可以说如果不是大量生产有炮塔的T-34而是生产无炮塔的SU85或SU100,则苏军至少可以少死二百万人!

    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    打赏
    收藏文本
    0
    0
    2019/6/15 14:20:08

    网友回复

  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106432
  • 左箭头-小图标

    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    就仗着有一门122口径的巨炮就成为虎式的克星?

    2019/8/3 8:44:02
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106432
  • 左箭头-小图标

    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    就仗着有一门122口径的巨炮就成为虎式的克星?

    2019/8/3 8:44:01
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106421
  • 左箭头-小图标

    ......
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    149楼 yamm
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。
    150楼 redsock2009
    人能扛得住后座力了,但是扛不动枪?呵呵,还有担心扛不动枪的?你也不问一下加了多重的铁砣?还炮塔座圈也一样?增加了炮塔重量,这个重量让座圈来承担,就会导致车体承受力下降了?看来真是物理学不到家,要不然不会担心这个。
    152楼 yamm
    夸张比喻啊!地狱男孩那把左轮要把后座降到人能承受,那重量你能扛得起来?炮塔重量增加到最后座圈承受不了了,我哪里写了车体了?有座圈的坦克装甲车辆炮塔以及武器设计是受限于座圈的,不是车体!
    不管是不是夸张比喻,这个对比可是精神分裂征啊!既然是炮塔重量增加到最后座圈承受不了了,还要说有座圈的坦克装甲车辆炮塔以及武器设计是受限于座圈的,这是不是精神分裂?

    2019/7/31 8:12:09
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19833
  • 左箭头-小图标

    ......
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    149楼 yamm
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。
    150楼 redsock2009
    人能扛得住后座力了,但是扛不动枪?呵呵,还有担心扛不动枪的?你也不问一下加了多重的铁砣?还炮塔座圈也一样?增加了炮塔重量,这个重量让座圈来承担,就会导致车体承受力下降了?看来真是物理学不到家,要不然不会担心这个。
    夸张比喻啊!地狱男孩那把左轮要把后座降到人能承受,那重量你能扛得起来?炮塔重量增加到最后座圈承受不了了,我哪里写了车体了?有座圈的坦克装甲车辆炮塔以及武器设计是受限于座圈的,不是车体!

    2019/7/31 0:53:35
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19832
  • 左箭头-小图标

    ......
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    149楼 yamm
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。
    150楼 redsock2009
    人能扛得住后座力了,但是扛不动枪?呵呵,还有担心扛不动枪的?你也不问一下加了多重的铁砣?还炮塔座圈也一样?增加了炮塔重量,这个重量让座圈来承担,就会导致车体承受力下降了?看来真是物理学不到家,要不然不会担心这个。
    夸张比喻啊!地狱男孩那把左轮要把后座降到人能承受,那重量你能扛得起来?炮塔重量增加到最后座圈承受不了了,我哪里写了车体了?有座圈的坦克装甲车辆炮塔以及武器设计是受限于座圈的,不是车体!

    2019/7/31 0:53:34
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106417
  • 左箭头-小图标

    ......
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    149楼 yamm
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。
    人能扛得住后座力了,但是扛不动枪?呵呵,还有担心扛不动枪的?你也不问一下加了多重的铁砣?还炮塔座圈也一样?增加了炮塔重量,这个重量让座圈来承担,就会导致车体承受力下降了?看来真是物理学不到家,要不然不会担心这个。

    2019/7/30 23:53:42
  • 头像
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19827
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    ......
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。

    2019/7/30 17:26:32
  • 头像
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19826
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    ......
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    145楼 redsock2009
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。
    降得是水平方向V,但是M增加了,在没有开枪的时候,增加的M还是加载在了人身上,到最后就是人能扛得住后座力了,但是扛不动枪了。炮塔座圈也一样,你增加了炮塔总量,这个总量是加在座圈上的,后果就是虽然后坐力下降了,但是座圈能够承受的后坐力其实也是下降的,只不过在一定范围内没有后座下降的快罢了。要知道座圈设计定型以后他能承受的动量也就是MV是一个定值,你不管怎么改都不能超过这个范围。这就对炮塔设计以及火炮选择限制很大,设计量就很大,周期长。无炮塔没有座圈限制可选范围设计困难小的不是一点两点,对于德三和毛熊这样的穷逼,国土本身又是战场的来说无炮塔设计自然是最优选择。

    2019/7/30 17:26:32
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106407
  • 左箭头-小图标

    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    这是德军最后设计的反坦克战车,德军把击溃盟国的希望都放在此车上。

    2019/7/30 8:14:32
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106407
  • 左箭头-小图标

    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    这是德军最后设计的反坦克战车,德军把击溃盟国的希望都放在此车上。

    2019/7/30 8:14:32
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106378
  • 左箭头-小图标

    ......
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。

    2019/7/28 8:50:57
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106377
  • 左箭头-小图标

    ......
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。

    2019/7/28 8:50:57
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106372
  • 左箭头-小图标

    ......
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。

    2019/7/28 8:28:38
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106372
  • 左箭头-小图标

    ......
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。

    2019/7/28 8:28:38
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106371
  • 左箭头-小图标

    ......
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    140楼 yamm
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。
    步枪上加个重砣,开栓确实是动量守恒,但人这个座圈承受的意志力却小了不少,少一半都有可能!增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,就增加了磨损?坦克还从来没有听说座圈磨损,如果不是驱动力差太远,采用滑动座圈都行啊。还有炮塔旋转困难?这个确实是个大问题,为什么会说如果采用无炮塔少死二百万人?这个转动困难也是一个原因,T-34采用人力摇动炮塔,如果车体倾斜几度,转动速度就不如车体用发动机来转动。

    2019/7/28 8:28:26
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19825
  • 左箭头-小图标

    ......
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    139楼 redsock2009
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。
    动量守恒,座圈总动量是不变的,增加重量后冲量减少了,但是增加了炮塔重量座圈承受的重量增大,增加了磨损。如果不重新设计座圈,那么会加剧座圈磨损导致极易损坏,虽然冲量减少,但同时座圈由于增加的重量导致承受冲击能力下降。除此之外还有炮塔旋转困难。

    2019/7/28 1:43:20
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106261
  • 左箭头-小图标

    ......
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。

    2019/7/25 8:15:19
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106260
  • 左箭头-小图标

    ......
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。

    2019/7/25 8:15:19
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106258
  • 左箭头-小图标

    ......
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。

    2019/7/25 8:04:33
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106257
  • 左箭头-小图标

    ......
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    135楼 yamm
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!
    看来不是不懂,而是在意识上有误区?这就得治啊!打过枪吧?后座力感觉过吧!你在枪上捆扎上一个大铁砣,然后你开枪,这后座力可就小一半还多了,。

    2019/7/25 8:04:33
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19823
  • 左箭头-小图标

    ......
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    132楼 redsock2009
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!
    不懂的是谁?座圈说白了就是一个大号轴承,这回怎么又是炮塔吸收了啊?不是车体了啊?!

    2019/7/24 18:34:43
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106217
  • 左箭头-小图标

    133楼 正版赤脚大仙
    楼主幻想自己能攻克柏林?你怕真枪都没摸过吧?
    这么一个好与坏的小小的技术战术问题让你能想到一个人能攻克柏林?你怕枪是什么东西都搞明白吧?

    2019/7/21 11:43:51
  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:7621843
  • 工分:407
  • 左箭头-小图标

    楼主幻想自己能攻克柏林?你怕真枪都没摸过吧?

    2019/7/21 8:52:12
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106213
  • 左箭头-小图标

    ......
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    131楼 yamm
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。
    你知道座圈是什么东西,仍然不负责任地在这瞎说!。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受?错!倒是无炮塔的后座力套用你的这个说法还差不多。炮塔十多吨重,有大半的后座力都先让炮塔吸收啦 在坦克车体上说座圈承受力有限,那是搞错行情!

    2019/7/20 13:46:17
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19819
  • 左箭头-小图标

    ......
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    130楼 redsock2009
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人! 你都不知道座圈是什么东西在这瞎说。坦克炮开火的后坐力就是要靠座圈承受,坦克车内容积就是车体宽度和座圈直径决定的。

    2019/7/20 7:37:20
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106200
  • 左箭头-小图标

    ......
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    129楼 yamm
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。
    无炮塔如果能采用类似于二战后德国研制的那种只具有俯仰功能的炮座,方向身界依靠车体转向,确实是能安装更大的炮,而只有这样的方式才能把无炮塔的优势发挥出来!说座圈受力是有限的,显然是错误的意识,具有防护能力的车体为座圈提供了足够的抗力,在应对火炮后座力上还是绰绰有余。

    2019/7/19 17:14:30
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19802
  • 左箭头-小图标

    ......
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。

    2019/7/16 18:51:07
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19801
  • 左箭头-小图标

    ......
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    122楼 redsock2009
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。
    不是无炮塔能安装更大的炮,而是当时大口径炮只能用无炮塔安装方式,重新设计一个来不及,还有就是穷,要知道无论苏联还是德国都是穷逼。慈父坦克那是一开始设计就要求安装122炮的,而且本身也是重型坦克。从车体到炮全是新设计。看看其他无炮塔的,不是应急就是废物利用。无炮塔当然简单,左右也就几度射界很简单的,基本就是陆炮炮架改改就能上车。座圈那才叫麻烦,涉及东西很多,座圈受力是有限的。

    2019/7/16 18:51:06
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106113
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    89楼 redsock2009
    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    125楼 qdlai228
    美帝进攻型军队,当然和装备有关系,二战前法军火炮世界第一,都塞在堡垒里,起了个鸟作用?

    德三全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克,不是突击炮,德国人又不傻!

    坦克不是边跑边打?那坦克要履带作甚?要可以转的炮塔作甚?

    纵队行军时,无炮塔怎么分配任务你告诉我?你家无炮塔突击炮可以横着跑?

    三突转弯再快,还能比人家坦克直接炮塔对着侧面警戒快?

    你丫也配谈智商?你丫连承载的载体都没进化出来。

    美帝是进攻型军队,为嘛在二战后期研制了在你眼中就是防守型的四履带重型无炮塔战车?就造了两辆,都揢在本土里,起了个鸟作用?

    德国全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克?呵呵,德国人不傻,可你傻!装备不够用,坦克为嘛就不能用于防守?三突子为嘛就不用于进攻?傻透你啊!

    三突子不也照样是边跑边打?不打要履带作甚?不要可以转的炮塔照样打坦克!

    纵队行军时,无炮塔怎么就不能分配任务?告诉你,只有傻瓜才明知道敌人在道路边上要伏击还要往里钻,而不知道上面有无炮塔都 一个样,只要伏击的一开火,都需要掉转炮口向敌人,告诉你!无炮塔突击炮虽然不能横着跑,但停下来转个弯就把任务抢到手啦,看说说你活人让屎弊端死一点也没错!

    三突转弯很快,在公路上掉个九十度的头还是相当快,并不比你家坦克炮塔对着侧面警戒慢,

    你丫就不配谈智商,你丫的脑袋虽然承载的载体进化出来啦,但就是个猪脑袋的架式根本就改变不了!,。

    2019/7/13 19:05:20
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106112
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    89楼 redsock2009
    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    125楼 qdlai228
    美帝进攻型军队,当然和装备有关系,二战前法军火炮世界第一,都塞在堡垒里,起了个鸟作用?

    德三全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克,不是突击炮,德国人又不傻!

    坦克不是边跑边打?那坦克要履带作甚?要可以转的炮塔作甚?

    纵队行军时,无炮塔怎么分配任务你告诉我?你家无炮塔突击炮可以横着跑?

    三突转弯再快,还能比人家坦克直接炮塔对着侧面警戒快?

    你丫也配谈智商?你丫连承载的载体都没进化出来。

    美帝是进攻型军队,为嘛在二战后期研制了在你眼中就是防守型的四履带重型无炮塔战车?就造了两辆,都揢在本土里,起了个鸟作用?

    德国全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克?呵呵,德国人不傻,可你傻!装备不够用,坦克为嘛就不能用于防守?三突子为嘛就不用于进攻?傻透你啊!

    三突子不也照样是边跑边打?不打要履带作甚?不要可以转的炮塔照样打坦克!

    纵队行军时,无炮塔怎么就不能分配任务?告诉你,只有傻瓜才明知道敌人在道路边上要伏击还要往里钻,而不知道上面有无炮塔都 一个样,只要伏击的一开火,都需要掉转炮口向敌人,告诉你!无炮塔突击炮虽然不能横着跑,但停下来转个弯就把任务抢到手啦,看说说你活人让屎弊端死一点也没错!

    三突转弯很快,在公路上掉个九十度的头还是相当快,并不比你家坦克炮塔对着侧面警戒慢,

    你丫就不配谈智商,你丫的脑袋虽然承载的载体进化出来啦,但就是个猪脑袋的架式根本就改变不了!,。

    2019/7/13 19:05:20
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:994564
  • 工分:194479 / 排名:8404
  • 左箭头-小图标

    ......
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    89楼 redsock2009
    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    美帝进攻型军队,当然和装备有关系,二战前法军火炮世界第一,都塞在堡垒里,起了个鸟作用?

    德三全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克,不是突击炮,德国人又不傻!

    坦克不是边跑边打?那坦克要履带作甚?要可以转的炮塔作甚?

    纵队行军时,无炮塔怎么分配任务你告诉我?你家无炮塔突击炮可以横着跑?

    三突转弯再快,还能比人家坦克直接炮塔对着侧面警戒快?

    你丫也配谈智商?你丫连承载的载体都没进化出来。

    2019/7/13 17:39:59
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:994564
  • 工分:194478 / 排名:8404
  • 左箭头-小图标

    ......
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    89楼 redsock2009
    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    美帝进攻型军队,当然和装备有关系,二战前法军火炮世界第一,都塞在堡垒里,起了个鸟作用?

    德三全线防守的时候,担任战术进攻的还是坦克,不是突击炮,德国人又不傻!

    坦克不是边跑边打?那坦克要履带作甚?要可以转的炮塔作甚?

    纵队行军时,无炮塔怎么分配任务你告诉我?你家无炮塔突击炮可以横着跑?

    三突转弯再快,还能比人家坦克直接炮塔对着侧面警戒快?

    你丫也配谈智商?你丫连承载的载体都没进化出来。

    2019/7/13 17:39:59
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106109
  • 左箭头-小图标

    都说二战后无炮塔车辆消失了,实际上二战后几乎所有的装甲大国都研制过无炮塔车辆,没有进行下去的原因主要就是所谓的车体简单及能安装更大的炮实际上就是个坑,冲这个目的来那是一点意义也没有!

    2019/7/13 9:48:35
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106118
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 19:05:31
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106117
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 19:05:30
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106117
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 18:43:51
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106116
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 18:43:50
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106115
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 18:43:50
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106114
  • 左箭头-小图标

    ......
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    116楼 yamm
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。
    呵呵,都说无炮塔能安装更大的炮!其实这就是个误区!原因是更大的炮只有牺牲了射界才能在无炮塔上安装,威力更大的大炮往炮塔塞还正合适,要不然斯大林坦克采用了122毫米的榴弹炮?还有一个误区是无炮塔改造简单,生产快,其实不然,就那个大个头的炮座要满足上下左右的万向射界要求,其实比座圈的制造难度低不了多少。

    2019/7/12 18:43:50
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19798
  • 左箭头-小图标

    ......
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    115楼 redsock2009
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。
    没关系的,苏军无炮塔原因一个是炮不行,威力大只能用更大炮,更大的炮炮塔塞不下。还有一个是无炮塔对于苏联来说改造简单,生产快,苏联那个时候穷逼一个,怎么省怎么来,不像美国人财大气粗。

    2019/7/11 19:17:00
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106088
  • 左箭头-小图标

    ......
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    114楼 yamm
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……
    就是你的观点也对不上号啊!这里说得是采用无炮塔少牺牲二百万人,意思是无炮塔车身低防护好,正好让苏军扬长避短,而不是什么攻势或防御。

    2019/7/10 22:09:10
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19772
  • 左箭头-小图标

    ......
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    112楼 redsock2009
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!
    不就是我的观点嘛,炮塔塞不下……

    2019/7/8 15:24:38
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19771
  • 左箭头-小图标

    ......
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    110楼 jdwsp
    安南猴到今日还在使用SU-100歼击车呢!
    1、猴子没钱。2、猴子周边国家,要么是小国,装备SU-100基本也能对付,要么是大国再怎么装备都不能对付。3、参见第一点。

    2019/7/8 15:18:37
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:106000
  • 左箭头-小图标

    ......
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    105炮尾太大了,导致在炮塔左右转动会横扫内部空间,如果在设计上不考虑其他因素,采用无炮载塔并不比有炮塔简单,美国人也是考虑到了这一点,才没像苏德两国一样采用无炮塔,二战后无炮塔消失也正是因为这一点!

    2019/7/6 7:48:57
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105999
  • 左箭头-小图标

    ......
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    108楼 yamm
    而且朗森打火机遇上元首动物园, 隐身接敌?不好意思,赶紧快跑冲上去活下来机会更高
    不好意思啦,你说的这种情况是拼命,而这是所有军人都希望避免的情况,车身低了,战场上可利用的地形就会增加五六倍甚至更多,因为公路基础院落及灌木丛的高度基本上也就在这个高度上。这意味你用几辆拼命不如人家一辆打黑枪的效果好!

    2019/7/6 7:44:22
  • 军衔:陆军少尉
  • 军号:269868
  • 工分:9131
  • 左箭头-小图标

    ......
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    109楼 yamm
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。
    安南猴到今日还在使用SU-100歼击车呢!

    2019/7/5 20:47:00
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19769
  • 左箭头-小图标

    ......
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    105那是炮塔塞不下……反坦克加农炮M4现有炮塔炮架炮圈能够扛得住就简单多了,也就是要注意炮塔平衡问题。

    2019/7/5 17:35:05
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19768
  • 左箭头-小图标

    ......
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    95楼 redsock2009
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。
    而且朗森打火机遇上元首动物园, 隐身接敌?不好意思,赶紧快跑冲上去活下来机会更高

    2019/7/5 17:29:57
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19767
  • 左箭头-小图标

    ......
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    57楼 redsock2009
    没国体对美国人能是个事?想搞无炮塔是退一步的做法,车体多得是!在M4国体上安装105榴弹炮就是无炮塔 ,阿拉漫沙漠中可起到了对抗88炮的好战绩。
    92楼 yamm
    105不能当反坦克用,或者说直接干反坦克炮活力不从心,而且105干掉88还不是天经地义的事?!105能远远的覆盖88炮,88却对105一点办法都没有,够不到打个屁啊!一个是榴弹炮一个是加农炮啊。
    102楼 redsock2009
    105不能当反坦克用?呵呵,它的炮弹打坦克比T-34还历害!,无非是不那么理想罢了,直接干反坦克炮活力不从心,但这个安装了105榴弹炮的主在阿拉沙漠中干掉了不少的88,105能远远的覆盖88炮,88也可以做到,甚至打得更远,但炮弹不多打个屁啊!就远程覆盖来说,榴弹炮 加农炮都一样啊。
    榴弹炮打坦克问题是太近了, M2A1正常8K多射程怼上88炮70度角7K多射程优势不要太大啊。毕竟88炮原本是干的打飞机的活的,要求平直弹道还有射速。一个4发一分钟的炮干翻14发一分钟的炮,也只有欺负人家射的不够远了

    2019/7/5 17:14:34
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2658
  • 左箭头-小图标

    ......
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    97楼 redsock2009
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    2019/7/4 11:24:03
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2657
  • 左箭头-小图标

    ......
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    97楼 redsock2009
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    2019/7/4 11:24:03
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2656
  • 左箭头-小图标

    ......
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    97楼 redsock2009
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    2019/7/4 11:24:03
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2656
  • 左箭头-小图标

    ......
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    97楼 redsock2009
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!
    哈哈

    2019/7/4 11:21:49
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105986
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    57楼 redsock2009
    没国体对美国人能是个事?想搞无炮塔是退一步的做法,车体多得是!在M4国体上安装105榴弹炮就是无炮塔 ,阿拉漫沙漠中可起到了对抗88炮的好战绩。
    92楼 yamm
    105不能当反坦克用,或者说直接干反坦克炮活力不从心,而且105干掉88还不是天经地义的事?!105能远远的覆盖88炮,88却对105一点办法都没有,够不到打个屁啊!一个是榴弹炮一个是加农炮啊。
    105不能当反坦克用?呵呵,它的炮弹打坦克比T-34还历害!,无非是不那么理想罢了,直接干反坦克炮活力不从心,但这个安装了105榴弹炮的主在阿拉沙漠中干掉了不少的88,105能远远的覆盖88炮,88也可以做到,甚至打得更远,但炮弹不多打个屁啊!就远程覆盖来说,榴弹炮 加农炮都一样啊。

    2019/7/4 11:14:50
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105985
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    57楼 redsock2009
    没国体对美国人能是个事?想搞无炮塔是退一步的做法,车体多得是!在M4国体上安装105榴弹炮就是无炮塔 ,阿拉漫沙漠中可起到了对抗88炮的好战绩。
    92楼 yamm
    105不能当反坦克用,或者说直接干反坦克炮活力不从心,而且105干掉88还不是天经地义的事?!105能远远的覆盖88炮,88却对105一点办法都没有,够不到打个屁啊!一个是榴弹炮一个是加农炮啊。
    105不能当反坦克用?呵呵,它的炮弹打坦克比T-34还历害!,无非是不那么理想罢了,直接干反坦克炮活力不从心,但这个安装了105榴弹炮的主在阿拉沙漠中干掉了不少的88,105能远远的覆盖88炮,88也可以做到,甚至打得更远,但炮弹不多打个屁啊!就远程覆盖来说,榴弹炮 加农炮都一样啊。

    2019/7/4 11:14:50
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105941
  • 左箭头-小图标

    ......
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!

    2019/7/2 18:44:12
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105940
  • 左箭头-小图标

    ......
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!

    2019/7/2 18:44:11
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105937
  • 左箭头-小图标

    ......
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!

    2019/7/2 17:45:40
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105936
  • 左箭头-小图标

    ......
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    96楼 伪军迷衍佚
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢
    呵呵,你应该意识到,在炮打不远及装甲不够坚固的情况下,有无炮塔战斗车辆作对比,炮塔的坦克就相当于是糖醋排黄羊!

    2019/7/2 17:45:40
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2652
  • 左箭头-小图标

    ......
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    71楼 redsock2009
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!
    我还想讨论糖醋排骨的做法呢

    2019/7/2 14:39:18
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105924
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。

    2019/7/2 11:46:00
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105924
  • 左箭头-小图标

    ......
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    93楼 yamm
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。
    成本怎么就会高了?当时美国人还在M-4国体上加装105榴弹炮,它与无炮塔反坦克歼击车是一个模式啊!美军思路坦克歼击车360射界能够快速开火,但二战后期紧急研制无炮塔的四履带车不正说明与攻势无关?利用灌木丛你以为是只是打埋伏啊?隐身接敌才是坦克歼击车的主要作战形式,那是能在攻击战中才能体的现优势,车体高显然对打伏击影响小一些吧?有时间挖个坑啊!。

    2019/7/2 11:46:00
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19767
  • 左箭头-小图标

    ......
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    56楼 redsock2009
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!
    成本就高了。对于当时美国人来不如直接换个炮塔简单。而且美军思路坦克歼击车360射界很重要能够快速开火。这个很重要,毕竟美军在欧洲主要是攻势作战,利用灌木丛,那是防御作战才能体现优势的。

    2019/7/2 10:42:44
  • 军衔:空军中尉
  • 军号:1286840
  • 工分:19766
  • 左箭头-小图标

    ......
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    57楼 redsock2009
    没国体对美国人能是个事?想搞无炮塔是退一步的做法,车体多得是!在M4国体上安装105榴弹炮就是无炮塔 ,阿拉漫沙漠中可起到了对抗88炮的好战绩。
    105不能当反坦克用,或者说直接干反坦克炮活力不从心,而且105干掉88还不是天经地义的事?!105能远远的覆盖88炮,88却对105一点办法都没有,够不到打个屁啊!一个是榴弹炮一个是加农炮啊。

    2019/7/2 10:19:38
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105905
  • 左箭头-小图标

    战场上生存的关键性因素是尽快地发现敌人,或者在受到突然打击时反应迅速,显然在前一点上,无炮塔与有炮塔是一样的,无炮塔并不影响发现敌人,而只要发现了目标,无炮塔与有炮塔的战术优势其实是一样的,你炮塔转动时刻,人家车体也是一样地转运转动!消耗的时间并差不了多少。

    2019/6/30 18:53:52
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105900
  • 左箭头-小图标

    坦克其实也与人一样,面对敌人的火力也只能一个个地消灭,也得想办法提高生存性并尽量地消灭敌人,也得相互配合才能以最小的损失达到最大的作战效果,遵循的作战原则与人没两样,而人也只有脑袋能转动,想消灭侧面的敌人也得像无炮塔坦克一样,得把身子转过来才能进行射击过程!

    2019/6/30 13:52:11
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105899
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    2019/6/30 8:36:56
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105898
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    2019/6/30 8:36:55
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105897
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    2019/6/30 8:36:55
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105896
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    85楼 qdlai228
    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    美帝是什么样军队,与需要360度灵活射界有屁的关系?正因为在战争过程中吃了装甲不够厚的亏,美帝坚决研制了没有炮塔的巨型战车,那是美国处于状态的战争后期!。

    打冷枪就是防守的玩法?进攻的时候时候就能打冷枪啦?形而上学的毛病看来不轻,得治!

    德三全线防守的时候装甲就不能展开战术上的进攻?毛病不冶就屡犯,前面已经驳斥了,又抬出这旗来?。

    二装甲部队不管是进攻还是防守的时候,遇到侧射火力,都要停下来消灭这个侧射火力,那来的边跑边打?无炮塔的咋办?转弯或掉个头就能开火,只能SY的你就知道开过去!

    成纵队行军的时候,不管是有无炮塔照样可以分配任务,在公路上三突子掉头比炮塔还快速,亮着侧面给人揍那是你这个形而上学活人让屎弊端死主才会碰到的事!

    就你丫的这个有极大欠缺的高智商~~~~~

    2019/6/30 8:36:55
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:994564
  • 工分:194385 / 排名:8400
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。

    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    2019/6/29 22:53:59
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:994564
  • 工分:194384 / 排名:8400
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。

    美帝是进攻型军队,进攻型军队就需要360度灵活射界,所以美帝坚决使用有炮塔的坦克歼击车。

    打冷枪?那是防守的玩法,进攻的时候你打什么冷枪?

    德三是全线防守的时候才不得已装备一堆没炮塔的玩意,如此而已。

    装甲部队展开进攻的时候,遇到侧射火力,有炮塔的可以一边朝前跑一边转炮塔还击,无炮塔的咋办?转弯开过去?

    成纵队行军的时候,有炮塔的可以分配任务,前后左右都有值班火力,无炮塔的咋办?亮着侧面给人揍?

    就你丫的智商~~~~~

    2019/6/29 22:53:58
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105881
  • 左箭头-小图标

    由于 在装甲战中火炮及防护差于德国战车吃了不少的亏,当看到德国战车中的无炮塔车辆起到的巨大作用,美国人也就开始了终极型战车研制,采用无炮塔是必然的选择!

    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    2019/6/29 7:42:50
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105878
  • 左箭头-小图标

    78楼 tnt444555
    明天到UC报到上班
    回复:二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!

    2019/6/28 18:59:50
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105877
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    63楼 redsock2009
    在二战战场中,击毁坦克数量最多的当属德国的三号突击炮了。它可是一个默默无闻,隐藏着自己杀气的超级坦克杀手。三号突击炮的设计初衷是为了提高炮兵的行进速度,并未步兵机会碉堡、机枪阵提供火力支援。

    德国将一门75mm的火炮装在了三号坦克的底盘上,从而三号突击炮正式亮相二战战场。在东线战场上,德国遭到了装甲不俗的KV系列坦克和T-34坦克的抵御,德军将三号突击炮的火炮换为长倍径的反坦克炮,同时增加装甲厚度,换装大马力发动机,改装成为一种坦克歼击车。并且德国在战争中对其不断进行改进,成为德军最倚重的反坦克武器。

    三号突击炮装备的75毫米速射反坦克炮在正常交战距离能轻易击穿二战盟军装备的绝大多数坦克的装甲。德军突击炮部队在战争中也创造了惊人的战绩,仅仅是1944年德军突击炮部队官兵使用三号突击炮击毁的坦克数量就超过20000辆。从三号突击炮真正投入战场后,直到1945年4月德国一共生产了1万多辆三号突击炮,击毁的盟军坦克数量超过45000辆,是二战中击毁坦克数量最多的武器。

    79楼 kingjack
    然而一个排的步兵从几个角度同时发动进攻就能轻松打爆三秃子。

    美军经常大喊给我们坦克,我们需要坦克而不是坦克杀手。

    注意美军的坦克杀手好歹有脑袋,德军的连脑袋都没有,战斗力更差。

    突击炮最初的目的是打碉堡,攻克坚固的固定工事,所以突击炮突出裤裆硬丁丁狠,专门硬碰硬的对抗防御工事。后来德国劣势了开始打防御,于是这些突击炮就客串碉堡和反坦克炮了,变成了看门狗,然而缺乏综合能力,让这些看门狗在优势坦克攻势下不堪一击。坦克从多个角度一冲,随便甩你一炮,你连掉头都没机会就被打爆了。

    所以战争中突击的一直是坦克而不是这些突击炮,到现在无炮塔的突击炮早就退出各大强国的装甲编制,快速反应的有炮塔突击炮倒是因为成本低速度快可空运之类的条件发展的很好。

    一个排的步兵从几个角度同时发动进攻就能轻松打爆三秃子?呵呵你做梦吧!你看不见三突子上那挺带防盾的MG34机枪?那不是吃素质的!。

    美军经常大喊给我们坦克,我们需要坦克而不是坦克杀手。究其原因原来是带可转动脑袋,但皮太薄不经打,因此大喊,你不要搞错行情。

    突击炮最初的目的是打碉堡,攻克坚固的固定工事,但在战斗中碰上苏军的坦克怎么办,那就撒牙子跑?实际上这东西击毁的坦克远超过坦克,你看不见前面说了;击毁坦克最多的装甲战斗车辆?

    所以在战争后期这些突击炮成了重要的装甲组成部分,到现在无炮塔突击炮早就退出各大强国的装甲编制,但原因不是你说的这个原因,至于你说的这个原因也就不累述了。

    2019/6/28 18:53:58
  • 头像
  • 军衔:陆军上士
  • 军号:1052123
  • 工分:8489
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    63楼 redsock2009
    在二战战场中,击毁坦克数量最多的当属德国的三号突击炮了。它可是一个默默无闻,隐藏着自己杀气的超级坦克杀手。三号突击炮的设计初衷是为了提高炮兵的行进速度,并未步兵机会碉堡、机枪阵提供火力支援。

    德国将一门75mm的火炮装在了三号坦克的底盘上,从而三号突击炮正式亮相二战战场。在东线战场上,德国遭到了装甲不俗的KV系列坦克和T-34坦克的抵御,德军将三号突击炮的火炮换为长倍径的反坦克炮,同时增加装甲厚度,换装大马力发动机,改装成为一种坦克歼击车。并且德国在战争中对其不断进行改进,成为德军最倚重的反坦克武器。

    三号突击炮装备的75毫米速射反坦克炮在正常交战距离能轻易击穿二战盟军装备的绝大多数坦克的装甲。德军突击炮部队在战争中也创造了惊人的战绩,仅仅是1944年德军突击炮部队官兵使用三号突击炮击毁的坦克数量就超过20000辆。从三号突击炮真正投入战场后,直到1945年4月德国一共生产了1万多辆三号突击炮,击毁的盟军坦克数量超过45000辆,是二战中击毁坦克数量最多的武器。

    然而一个排的步兵从几个角度同时发动进攻就能轻松打爆三秃子。

    美军经常大喊给我们坦克,我们需要坦克而不是坦克杀手。

    注意美军的坦克杀手好歹有脑袋,德军的连脑袋都没有,战斗力更差。

    突击炮最初的目的是打碉堡,攻克坚固的固定工事,所以突击炮突出裤裆硬丁丁狠,专门硬碰硬的对抗防御工事。后来德国劣势了开始打防御,于是这些突击炮就客串碉堡和反坦克炮了,变成了看门狗,然而缺乏综合能力,让这些看门狗在优势坦克攻势下不堪一击。坦克从多个角度一冲,随便甩你一炮,你连掉头都没机会就被打爆了。

    所以战争中突击的一直是坦克而不是这些突击炮,到现在无炮塔的突击炮早就退出各大强国的装甲编制,快速反应的有炮塔突击炮倒是因为成本低速度快可空运之类的条件发展的很好。

    2019/6/28 17:26:52
  • 头像
  • 军衔:陆军上士
  • 军号:1052123
  • 工分:8488
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    63楼 redsock2009
    在二战战场中,击毁坦克数量最多的当属德国的三号突击炮了。它可是一个默默无闻,隐藏着自己杀气的超级坦克杀手。三号突击炮的设计初衷是为了提高炮兵的行进速度,并未步兵机会碉堡、机枪阵提供火力支援。

    德国将一门75mm的火炮装在了三号坦克的底盘上,从而三号突击炮正式亮相二战战场。在东线战场上,德国遭到了装甲不俗的KV系列坦克和T-34坦克的抵御,德军将三号突击炮的火炮换为长倍径的反坦克炮,同时增加装甲厚度,换装大马力发动机,改装成为一种坦克歼击车。并且德国在战争中对其不断进行改进,成为德军最倚重的反坦克武器。

    三号突击炮装备的75毫米速射反坦克炮在正常交战距离能轻易击穿二战盟军装备的绝大多数坦克的装甲。德军突击炮部队在战争中也创造了惊人的战绩,仅仅是1944年德军突击炮部队官兵使用三号突击炮击毁的坦克数量就超过20000辆。从三号突击炮真正投入战场后,直到1945年4月德国一共生产了1万多辆三号突击炮,击毁的盟军坦克数量超过45000辆,是二战中击毁坦克数量最多的武器。

    然而一个排的步兵从几个角度同时发动进攻就能轻松打爆三秃子。

    美军经常大喊给我们坦克,我们需要坦克而不是坦克杀手。

    注意美军的坦克杀手好歹有脑袋,德军的连脑袋都没有,战斗力更差。

    突击炮最初的目的是打碉堡,攻克坚固的固定工事,所以突击炮突出裤裆硬丁丁狠,专门硬碰硬的对抗防御工事。后来德国劣势了开始打防御,于是这些突击炮就客串碉堡和反坦克炮了,变成了看门狗,然而缺乏综合能力,让这些看门狗在优势坦克攻势下不堪一击。坦克从多个角度一冲,随便甩你一炮,你连掉头都没机会就被打爆了。

    所以战争中突击的一直是坦克而不是这些突击炮,到现在无炮塔的突击炮早就退出各大强国的装甲编制,快速反应的有炮塔突击炮倒是因为成本低速度快可空运之类的条件发展的很好。

    2019/6/28 17:26:52
  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:9971397
  • 工分:452
  • 左箭头-小图标

    明天到UC报到上班

    2019/6/28 16:03:22
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105871
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    72楼 kingjack
    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    德军如大量装备会少牺牲一百万人?呵呵,你倒很会反驳?为什么不说是二百万人?此贴原本是说二百万人,结果修改不了。其实德国人如果用了并不会少牺牲一百万人,因为战争后期苏联炮兵火力大幅度增加,作战技能也提高不少,而德国人取得装甲战胜利是因为有精良的火炮及瞄准装置,这个重要性超过无炮塔!苏联是炮不行弹也不行,防护再不行,这仗就打不成了,而无炮塔正可以让苏军避开这些短处。让坦克开足马力冲到敌人坦克跟前是通常做法,而无炮塔就能正对了这种需求。冲到跟前再用炮,这就要求防护力得很很强才行。

    2019/6/28 15:13:56
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105871
  • 左箭头-小图标

    72楼 kingjack
    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    德军如大量装备会少牺牲一百万人?呵呵,你倒很会反驳?为什么不说是二百万人?此贴原本是说二百万人,结果修改不了。其实德国人如果用了并不会少牺牲一百万人,因为战争后期苏联炮兵火力大幅度增加,作战技能也提高不少,而德国人取得装甲战胜利是因为有精良的火炮及瞄准装置,这个重要性超过无炮塔!苏联是炮不行弹也不行,防护再不行,这仗就打不成了,而无炮塔正可以让苏军避开这些短处。让坦克开足马力冲到敌人坦克跟前是通常做法,而无炮塔就能正对了这种需求。冲到跟前再用炮,这就要求防护力得很很强才行。

    2019/6/28 15:13:56
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105869
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    72楼 kingjack
    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    德军如大量装备会少牺牲一百万人?呵呵,你倒很会反驳?为什么不说是二百万人?此贴原本是说二百万人,结果修改不了。其实德国人如果用了并不会少牺牲一百万人,因为战争后期苏联炮兵火力大幅度增加,作战技能也提高不少,而德国人取得装甲战胜利是因为有精良的火炮及瞄准装置,这个重要性超过无炮塔!苏联是炮不行弹也不行,防护再不行,这仗就打不成了,而无炮塔正可以让苏军避开这些短处。让坦克开足马力冲到敌人坦克跟前是通常做法,而无炮塔就能正对了这种需求。冲到跟前再用炮,这就要求防护力得很很强才行。

    2019/6/28 15:09:02
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105869
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    72楼 kingjack
    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    德军如大量装备会少牺牲一百万人?呵呵,你倒很会反驳?为什么不说是二百万人?此贴原本是说二百万人,结果修改不了。其实德国人如果用了并不会少牺牲一百万人,因为战争后期苏联炮兵火力大幅度增加,作战技能也提高不少,而德国人取得装甲战胜利是因为有精良的火炮及瞄准装置,这个重要性超过无炮塔!苏联是炮不行弹也不行,防护再不行,这仗就打不成了,而无炮塔正可以让苏军避开这些短处。让坦克开足马力冲到敌人坦克跟前是通常做法,而无炮塔就能正对了这种需求。冲到跟前再用炮,这就要求防护力得很很强才行。

    2019/6/28 15:09:02
  • 军衔:陆军上士
  • 军号:1052123
  • 工分:8484
  • 左箭头-小图标

    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    2019/6/28 14:33:45
  • 军衔:陆军上士
  • 军号:1052123
  • 工分:8484
  • 左箭头-小图标

    二战中无炮塔战车攻击不如坦克?德军如大量装备会少牺牲一百万人!

    干嘛造虎式坦克?干嘛造豹式坦克?

    全部造大象和猎虎啊!!!征服世界不是梦!!!!

    2019/6/28 14:33:45
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105862
  • 左箭头-小图标

    ......
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    70楼 伪军迷衍佚
    这个就是三突吧
    这段对话没提到三突,你这贴也太突了!

    2019/6/28 0:20:18
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2651
  • 左箭头-小图标

    ......
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    69楼 redsock2009
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。
    这个就是三突吧

    2019/6/27 16:00:24
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105851
  • 左箭头-小图标

    ......
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。

    2019/6/26 22:39:54
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105851
  • 左箭头-小图标

    ......
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。

    2019/6/26 22:39:53
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105851
  • 左箭头-小图标

    ......
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。

    2019/6/26 22:38:49
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105850
  • 左箭头-小图标

    ......
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。

    2019/6/26 22:38:26
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105849
  • 左箭头-小图标

    ......
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    64楼 伪军迷衍佚
    所有最终被淘汰
    最终被淘汰的主要原因不是战术上的而是技术上的!在目前穿深达到两米的120毫米坦克炮面前,炮塔与无炮塔的在装甲防护上差别并不大,无炮塔已经不具有二战中的那些优势了,因此干脆就采用炮塔好了。

    2019/6/26 22:38:26
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2648
  • 左箭头-小图标

    ......
    30楼 二万五千里
    安南猴军依然列装有cy-100
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    60楼 redsock2009
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!
    所有最终被淘汰

    2019/6/26 18:10:17
  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105842
  • 本区职务:会员
  • 左箭头-小图标

    在二战战场中,击毁坦克数量最多的当属德国的三号突击炮了。它可是一个默默无闻,隐藏着自己杀气的超级坦克杀手。三号突击炮的设计初衷是为了提高炮兵的行进速度,并未步兵机会碉堡、机枪阵提供火力支援。

    德国将一门75mm的火炮装在了三号坦克的底盘上,从而三号突击炮正式亮相二战战场。在东线战场上,德国遭到了装甲不俗的KV系列坦克和T-34坦克的抵御,德军将三号突击炮的火炮换为长倍径的反坦克炮,同时增加装甲厚度,换装大马力发动机,改装成为一种坦克歼击车。并且德国在战争中对其不断进行改进,成为德军最倚重的反坦克武器。

    三号突击炮装备的75毫米速射反坦克炮在正常交战距离能轻易击穿二战盟军装备的绝大多数坦克的装甲。德军突击炮部队在战争中也创造了惊人的战绩,仅仅是1944年德军突击炮部队官兵使用三号突击炮击毁的坦克数量就超过20000辆。从三号突击炮真正投入战场后,直到1945年4月德国一共生产了1万多辆三号突击炮,击毁的盟军坦克数量超过45000辆,是二战中击毁坦克数量最多的武器。

    2019/6/26 7:54:05
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105841
  • 左箭头-小图标

    苏德战争特点是规模大,具有明显的战线攻防特点,上百辆坦克朝着一个战斗的方向驶去,敌人坦克出现在侧面或后面的概率也就变得小多了,坦克面对的更多的是正前方的目标,这导致无炮塔与有炮塔在火力机动性上的差别并不是很大,

    2019/6/26 7:54:05
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105840
  • 左箭头-小图标

    5楼 伪军迷衍佚
    还有这玩意儿?
    30楼 二万五千里
    安南猴军依然列装有cy-100
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!

    2019/6/25 21:30:14
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105839
  • 左箭头-小图标

    5楼 伪军迷衍佚
    还有这玩意儿?
    30楼 二万五千里
    安南猴军依然列装有cy-100
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    59楼 伪军迷衍佚
    运气成分较多吧
    呵呵,艺术源于生活高于生活,而无炮塔战车可以在使用时稍加注意就能避开不能迅速向两侧或后面的目标开火的弊端,都说苏联是依靠坦克海战胜德军,既然是这样,那么多的屁股朝着敌人显然是不可能的!

    2019/6/25 21:30:14
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2639
  • 左箭头-小图标

    5楼 伪军迷衍佚
    还有这玩意儿?
    30楼 二万五千里
    安南猴军依然列装有cy-100
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    53楼 redsock2009
    在生死关头,火力转得慢那不光要逼死炮长,那是要逼死车组的节奏,只是这种情况完全可以通过更全面的观察来避免,有一个电影德国SU155对战T-34,无炮塔竟然接连击毁两辆T-34,只是要不知情的情况下让另一辆T-34踢了屁股!
    运气成分较多吧

    2019/6/25 15:33:23
  • 军衔:空军上士
  • 军号:9982658
  • 工分:2638
  • 左箭头-小图标

    ......
    30楼 二万五千里
    安南猴军依然列装有cy-100
    38楼 伪军迷衍佚
    这最考验的是车长的技术吧 必须正对面目标才行 偏一点都能逼死炮长
    42楼 二万五千里
    这个话题不能细致谈。我对你的回函又一次被收容送审啦!
    47楼 伪军迷衍佚
    不至于吧
    50楼 二万五千里
    我这境遇还算好的呢。刚看到一位老友本月连续签到分值日日均为24,可今日就再一次从3分重新开始喽。从其发文看,进入2019年享受这带鱼可不止一次啦!

    我看,这位难保是发稿言多语失,这不接到好心人的重击警告了嘛。

    你们这组织太多了

    2019/6/25 15:31:57
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105833
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    没国体对美国人能是个事?想搞无炮塔是退一步的做法,车体多得是!在M4国体上安装105榴弹炮就是无炮塔 ,阿拉漫沙漠中可起到了对抗88炮的好战绩。

    2019/6/25 10:59:23
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105829
  • 左箭头-小图标

    22楼 yamm
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的,低矮易于隐蔽自然好。关键是一省工二省料,还能废物利用。至于美军没有,很简单,爷,不差钱。而且美国远离战场的生产模式,设计生产无炮塔车辆还贵。
    24楼 redsock2009
    无炮塔突击炮就是作为反坦克武器用的?呵呵,德国的三突子那是做为步兵支援火炮研制出来的,但在以后战斗中发现对付苏联的坦克也不赖账,曾经有三突子身后出现T-34,反而因三突子利用发动机功率大的特点实现迅速转向,抢在炮塔转动之间将其击毁。无炮塔低矮易于隐蔽自然好,这是战术性能。而省工省料则是技术性能,问题是出于这一点采用无炮塔还真不是主要特点,至于美军没有也不一定是不差钱,说设计生产无炮塔车辆更贵也没有理由!这明明是设计思想起了主要作用。
    35楼 yamm
    无炮塔突击炮装的是大口径火炮,德三前期都是小车,炮塔装不下,座圈承受不了。直接装车体上就解决这个问题了。再往后德三的突击炮基本上都是用各种车体改的,废物再利用。苏联人也差不多,穷,炮塔贵啊,直接撂车体上省事啊!还能废物再利用。美国人则是不差钱,然后懒,因为要重新设计开生产线麻烦,而且很多德三苏联人再利用的废物在欧洲不在美国本土,运回去,那就太贵了……
    45楼 redsock2009
    美国人的坦克歼击车实际上就钻了炮塔方向射界三百六的牛角尖,薄皮大馅跑得再快速有炮弹快?这些薄皮车也不是在美国掌握了抽空权时运用才能感觉好点。其实无炮塔的薄皮大馅可以跑得更快一些,同时还因为车身低更能发挥打冷枪的才能。
    52楼 yamm
    美国人也没有车体啊,一个M3一个M4,再来就是重型车了,那个火力还有必要改坦克歼击车吗?!
    那当然有必要啦!M-4被称做打火机,如果是无炮塔,高度至少可以低一米,这在西欧战场上能够利用的灌木丛增加了几倍,防护也得到加强,打德军坦克那只能用一个字来形容!

    2019/6/25 9:12:07

    我要发帖

    总页数11页 [共有151条记录] 分页:

    1 2下一页 末页
     对二战中无炮塔战车攻击不如坦克?苏军如大量装备会少牺牲一百万人!回复